Sans entrer dans les détailles nous sommes évidemment choqués par la volonté de M.Sarkozy de créer un ministère de l'immigration et de l'identité nationale.
Comme toujours il est nécessaire de sonder cette proposition du ministre. Quels problèmes pose-t-elle?
D'abord, comment définir l'identité nationale française? Qui va s'atteler à cette tâche? Un ministre nommé par Sarkozy? Personne ne peut définir ou avoir la prétention de définir cette identité pour deux raisons assez simples. Parce que l'identité de notre pays relève d'un processus historique de construction qui remonte à plus de deux millénaires. Parce que ce processus passe par des périodes sombres pour lesquelles les données sont manquantes et sur lesquelles les historiens sont en désaccord. Il faut vraiment être prétentieux pour ne pas dire stupide, réducteur et simpliste pour prétendre définir clairement et précisément l'identité de notre pays.
L'identité nationale est, ensuite, comme je l'ai dit plus haut, un processus, elle n'est donc pas figée et ne peut se définir une fois pour toute.

Pour finir, il est à noter que le ministre condidat a vraiment un problème avec l'immigration et les étrangers. Réunir les mots et expressions immigration et identité nationale, c'est sous entendre, dans ce cas précis, que les immigrés aujourd'hui (de tout temps?) travestissent l'identité nationale...ce n'est évidemment pas notre point de vue, mais celui d'une droite fascisante qui historiquement a toujours voulu s'approprier et définir l'identité française...mais qui n'a heureusement pas souvent pris une part importante dans le processus de construction des valeurs de la France.

La lutte de M. SARKOZY contre l’immigration « illégale » apparaît disproportionnée et accablante. Aujourd’hui encore ont cours dans notre pays des expulsions illégitimes au regard des principes qui semblent soutenir notre régime républicain et démocratique.
Qu’est-ce qui différencie, notamment, un régime totalitaire d’un régime démocratique ? Dans les totalitarismes, le tout, le corps social prime sur l’individu : en toute circonstance, il est légitime de léser les intérêts particuliers pour favoriser le tout. Au contraire, les régimes démocratiques modernes ne cessent d’affirmer qu’il faut défendre l’individu : le progrès des grandes démocraties au XX siècle a été de protéger les minorités, les individus contre la tyrannie de la majorité.
Une fois ces principes dessinés à grands traits posons nous la question de savoir si les chemins sur lesquels nous suivons le Ministre de l’intérieur sont compatibles avec de telles idées ?
Assurément non ! Chaque jour des familles entières qui répondent par ailleurs à la circulaire SARKOZY et qui par conséquent devrait se voir remettre un titre de séjour sont internées et renvoyées chez elles sans que nous nous émouvions le moins du monde. Des enfants malades ou menacés dans leur propre pays sont mis en danger de mort et pourquoi ? Parce que la France malgré ses intentions originelles tend aujourd’hui à se méfier de l’étranger et à y voir le responsable de tous les maux de notre société.
Pourtant, il est largement admis qu’aucune politique, aussi dure soit-elle, n’empêchera ceux qui dans leur pays sont accablés par un désespoir terrible (que nous ne pouvons pas nous figurer) de venir en France. La question que l’on doit se poser pour régler les « problèmes » relatifs à l’immigration est celle du développement des pays « tiers ».
Je ne finirai pas cette fois mon article pour vous inviter à vous défier de la politique menée par SARKOZY.
Je souhaite que ceux qui lisent ces quelques lignes aillent sur le site du réseaux éducation sans frontière pour se rendre compte de la triste ampleur que prend le phénomène évoqué.
Je souhaite que ceux qui se sentent concernés s’engagent contre ces abjects expulsions.
Je souhaite que les journalistes fassent leur travail et relaient un phénomène d’une si grande importance.

La polémique fait rage et le ministre de l’intérieur inquiète du peu de cas qu’il fait de l’indépendance de la justice alors que numéro deux du gouvernement il a la volonté de devenir gardien des institutions de notre République. N’entrons pas dans ce débat, se ne sont que des déclarations et malheureusement certainement pas les plus critiquables et inquiétantes qu’ait proclamé le ministre d’Etat.
Qu’est-ce qui au fond pose problème ? C’est la teneur de son propos. Il accuse les magistrats du tribunal de Bobigny de faire preuve de laxisme lorsqu’ils jugent des mineurs délinquants. C’est là que le bas blesse. Il fait encore une fois preuve de son incompétence.
La prison n’est pas une institution qui permet aux individus de ce réinsérer après avoir été punis pour leurs crimes ou délits, l’immense majorité des détenus une fois libérés récidivent. La prison accroît pour un individu ses chances de sombrer éternellement dans la criminalité.
Par conséquent, soit Nicolas est stupide, soit il cherche à jouer sur les peurs de la population pour élargir ses soutiens. Quel intérêt y aurait-il d’écrouer un mineur (à moins qu’il soit définitivement perdu) si cette résolution l’exclu définitivement de notre société ? La prison doit être et particulièrement pour les jeunes la dernière des solutions !
Elle n’est même pas tout à fait une solution puisqu’elle favorise la récidive. Elle est un constat d’échec, celui d’intégrer un individu à la société. Et que penser d’un tel échec lorsqu’il concerne un enfant âgé d’à peine 16 ans ? S’attaquer véritablement à la question de la délinquance juvénile suppose une réflexion d’envergure sur les mesures à prendre pour que ces jeunes puissent s’intégrer. Mais tout ceci est trop compliqué pour Nicolas, il préfère l’exclusion et une mise à l’écart définitive. Cela a l’avantage d’être facile mais ce n’est pas une solution.
C’est pourquoi il peut être intéressant d’exposer ici quelques principes qui semble-t-il sont inconnus de SARKOZY et qui pourtant énoncés par les Nations Unis font référence en matière de prévention de la délinquance. J’espère que Nicolas les lira, à défaut vous pourrez toujours les utiliser dans vos discussions avec vos proches qui soutiennent SARKO : «  …Les jeunes devraient avoir un rôle actif de partenaires dans la société et ne pas être considérés comme de simples objets de mesures de socialisation ou de contrôle….
…e) Conscience que le comportement ou la conduite d'un jeune qui n'est pas conforme aux normes et valeurs sociales générales relève souvent du processus de maturation et de croissance et tend à disparaître spontanément chez la plupart des individus avec le passage à l'âge adulte;
f) Conscience que, d'après l'opinion prédominante des experts, qualifier un jeune de "déviant", de "délinquant" ou de "prédélinquant" contribue souvent au développement chez ce dernier d'un comportement systématiquement répréhensible.
6. Il conviendrait de mettre en place des services et programmes communautaires de prévention de la délinquance juvénile, surtout dans les cas où aucun service de type classique n'a encore été établi, et de n'avoir recours qu'en dernier ressort aux services classiques de contrôle social… » (Adoptés et proclamés par l'Assemblée générale dans sa résolution 45/112 )

SARKOZY n’est pas la seule personnalité à inquiéter par la teneur de ses déclarations. Le Député UMP de Seine-Saint-Denis, Eric RAOULT propose l'établissement d’une mesure qui viserait à favoriser la délation dans les banlieues. Il envisage, ainsi, la mise en place d’« appels à témoins [qui] seraient gratifiés par des récompenses de 15.000 euros ». Il suggère également de mettre en place une émission de télévision "STOP Violence", à l'instar de "Crime Watch" en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, "pour faire appel aux informations anonymes permettant d'élucider des affaires de crime ou de délinquance, dont les policiers sont victimes"
Ses propositions sont bien révélatrices d’une dérive généralisée au sein de la l’UMP. Empreint d’un excès de confiance, une grande partie du clan sarkosiste n’hésite plus à suivre, à l’image de M. RAOULT, le Ministre de l’intérieur sur la dangereuse pente du populisme. Le plus inquiétant est peut-être le fait que ce populisme s’inspire, d’une part, des pires aspects de la société américaine qui se délecte d’émissions qui rappellent le spectacle de la foule qui assistait il y a plus d’un siècle aux exécutions publiques. D’autre part des régimes totalitaires qui eux aussi encourageaient leur population à la délation.
Si nous ne voulons pas de ce projet social, défions nous de telles dérives, ne les acceptons pas, retirons sa suprématie à l’UMP, votons contre leur projet.

Le président de la République est la personne qui représente la France à l’étranger, il est le chef de la diplomatie française. M. Sarkozy, candidat à l’élection présidentielle, nous a montré à quel point le talent lui faisait défaut en cette matière par deux fois en moins d’un mois.
Le ministre de l’intérieur qui se croit, comme à son habitude, au dessus de tout le monde, s’est permis de critiquer et de donner des conseils à M. Zapatero (premier ministre espagnol) en matière d’immigration. Quelle légitimité a-t-il pour critiquer ouvertement un homme d’Etat espagnol, alors que lui-même n’est pas capable de gérer la situation à laquelle il est confronté dans son propre pays ? M. Zapatero l’a vivement rappelé à l’ordre : "Ce que veut dire le ministre français de l'intérieur ne tient pas quand nous avons vu ce qui s'est passé dans les banlieues de Paris en relation avec la politique d'immigration". Qu’a pu retirer la France de ce trop plein d’arrogance ? Rien elle a juste perdu de sa crédibilité !
Cependant, le président de l’UMP ne s’arrête pas là, et en totale contradiction avec lui même pour ne pas changer, il se livre à un exercice de courbette devant le président des Etats-Unis en s’excusant de la soi-disant « arrogance » et « grandiloquence stérile » de la France. Comment peut-il, lui si arrogant envers les espagnols, proférer de telles critiques ? De surcroît, la ferme opposition de la diplomatie française à l’intervention en Irak n’a aucune raison d’être qualifiée de « grandiloquence stérile » et s’avère aujourd’hui avoir été un choix judicieux.
La diplomatie est un exercice subtile qui exige parfois une certaine fermeté et qui en d’autres circonstances appelle à être conciliant et modeste. A ce jeux la Nicolas Sarkozy s’emmêle les pinceaux et use de fermeté quand il faut être conciliant et de soumission lorsque la fermeté s’impose. Comme il l’a été rappelé plus haut, les affaires étrangères sont entre les mains du président de la République. Pour cette raison l’élection de M.Sarkozy serait catastrophique, et aboutirait à l’effondrement de la place de la France dans les relations internationales.
Français, Française, le ministre d’Etat malgré ces talents indéniables en communication ne cesse pas de prouver au fil du temps son incompétence dans les divers domaines politiques. Ne votez pas pour le déclin de notre pays, ne votez pas Sarkozy.

SARKOZY et la délinquance, un amour passionnel qui lui fait complètement perdre la tête !

Un projet de loi sur la prévention de la délinquance à l’initiative du ministre de l’intérieur, notre cher ami Nicolas, a été adopté au Sénat et sera incessamment sous peu discuté à l’Assemblée Nationale.
Ce projet est tout à fait révélateur de l’incompétence de SARKOZY en matière de délinquance. Comme l’explique le syndicat de la magistrature : « La population carcérale [est], en grande majorité, composée de personnes malades (60% présentent des troubles psychiatriques), venant de milieux extrêmement défavorisés, sans travail ni formation, [pourtant] aucune amélioration des conditions de vie sociale, sanitaire, des conditions de logement ou d´éducation, n´est envisagée par le ministre de l´intérieur pour prévenir la délinquance. Les causes sociales de la délinquance étant totalement ignorées, le projet de loi propose de pénaliser l´ensemble de la vie civile , et même familiale, pour en extirper l´insécurité. »
Les causes sociales de la délinquances ne sont pas du tout présentes dans ce texte. Mais pourquoi donc un tel titre ? Le ministre d’Etat n’est-il pas capable de différencier prévention et sanction ?
En tous les cas cette lecture nous informe grandement sur le projet social du candidat à la présidentielle : une « société idéale, où tout manquement aux règles sociales, est qualifié de "délinquance", [où] tous les professionnels de l´éducation, de la prévention et du soin sont transformés en policiers… Il ne reste plus qu´à mettre un képi à tout le monde, et à construire encore plus de nouvelles prisons, pour "prévenir la délinquance». (Syndicat de la Magistrature).
Le ton de ce commentaire peut apparaître quelque peu polémique, mais n’hésitez pas à lire ce projet de loi (disponible sur le site de l’Assemblée Nationale), c’est terrifiant…

Le Monde du vendredi 13 octobre 2006 publie un article intitulé : SARKOZY ménage M. de VILLIERS dans son fief de vendée. Dans les deux circonscriptions détenues par le Mouvement pour la France (MPF), parti de M. de VILLIERS, l’UMP ne présentera pas de candidat. En effet, selon le bureau politique de la majorité ces circonscriptions sont « réservées ».
On savait déjà que M. SARKOZY, draguait les électeurs du Front National, en tenant un discours violent bien éloigné de la sagesse républicaine avec laquelle, contrairement à ce qu’il prétend, il ne semble avoir aucune affinité. Mais de là à pactiser directement avec un mouvement populiste et raciste, dont le programme politique aussi inefficace que dangereux se résume en cinq idées d’une stupidité incommensurable (immigration zéro, Europe des patries, promotion de la famille…)… mes amis l’heure est grave.
Une fois de plus cette révélation est inquiétante et démontre que M. SARKOZY plus qu’un simple candidat de droite est un personnage dangereux pour la France et pour les Français !
[SIZE=14][COLOR=blue]

Il est difficile de déterminer si le discours de Nicolas SARKOZY adressé aux militants de l’UMP le vendredi 13 octobre 2006 doit nous faire rire ou nous faire pleurer. Sa déclamation n’est-elle qu’une ridicule plaisanterie ? Ou M. SARKOZY s’afficherait-il ouvertement en dangereux manipulateur, facette de sa personnalité qu’il aime pourtant à masquer ?
Nombreux sont les points sur lesquels un regard critique aurait pu s’arrêter et s’interroger : prend-t-il les Français pour des imbéciles ?
Sur le logement par exemple, citons son propos : « Je veux que la République s’attaque aux nouvelles inégalités. Depuis des années, au nom de la morale républicaine, on proclame des droits qui ne sont pas suivis d’effet. Parce qu’au fond personne ne se sent réellement concerné… Pour faire cesser cette honte de ceux qui n'ont rien et sont condamnés à dormir sur les trottoirs, je propose que le droit à l'hébergement devienne opposable devant les tribunaux et que les collectivités publiques concernées disposent de deux ans pour créer les places nécessaires pour accueillir ceux qui n'ont même pas un toit pour s'abriter. »
Mais tout à fait Monsieur SARKOZY, aurait-on pu lui rétorquer. Pourtant en tant que Maire de Neuilly, vous refusiez d’assumer vos responsabilités en matière de logement social. C’est vous qui ne vous sentez pas concerné.
Pour la petite histoire, les maires sont contraints de destiner 20% du logement de leur ville aux logements sociaux. M. SARKOZY qui se croit au dessus des lois de la République préférait en la matière payer une amende plutôt que d’accepter de se soumettre à ce quota. En agissant ainsi, Il exclut les « pauvres » de sa ville bourgeoise pour ne pas dire aristocratique, qui sont, en réalité, des personnes que le candidat rêverait d’exclure de son projet de société sécuritaire idéale !
Le président de l’UMP fait partie d’une caste. Celle des « maires voyous » qui refusent d’introduire la mixité sociale dans leurs villes au mépris de la lutte contre la pauvreté ! Ne nous laissons pas séduire par un discours qui n’est que mensonge. Démunis, exclus… SARKOZY ne fera rien pour vous !
M. SARKOZY vous prétendez que votre parole sera confirmée par des actes futurs, nous vous montrons simplement que vos promesses manipulatrices sont démenties par vos actes passés.
[SIZE=7][SIZE=7]